Archives mensuelles : septembre 2023

Les jeunes filles aveugles et la fabrication des couronnes de perles

Louise Bonvalet

A la fin du XIXe siècle se développe la mode en France des couronnes mortuaires faites en perles de verre. Elles apparaissent de plus en plus souvent dans les cimetières et sur les Monuments funéraires.

Au début du XXe siècle, l’Ecole Braille à Paris – école qui inspirera d’autres établissements pour aveugles comme l’école de la Providence à Alençon – propose dans son cursus pour les jeunes filles la fabrication de ces couronnes. On en trouve une brève explication dans la Plage de Trouville du 1er novembre 1903, p.1 (n°42) :

« Couronnes de perles.

Déjà les abords des cimetières sont envahis par les petits marchands de fleurs et dans les boutiques voisines, on fait provision de couronnes de perles : « A ma mère » et aussi « A mon mari. Regrets éternels. [sic.]

Qui fabrique ces couronnes de perles, hommages des pauvres à leurs morts et en même temps les plus durables des souvenirs sur les tombes ?

Elles sont fabriqués [sic.] en grande partie par les aveugles. A l’école Braille, ce sont les femmes aveugles qui se livrent à ce travail et y gagnent jusqu’à deux francs par jour, mais elles ne font que les feuillages et les fleurs que les marchands disposent à leur gré sur les « carcasses » en fil de fer.

C’est un spectacle touchant que celui de ces pauvres ouvrières choisissant les perles de couleur dans des casiers qui portent en relief le nom de la nuances [sic.]. Elles tâtonnent à peine et quand elles ont mesuré les perles enfilées à la planche-réglettes, elles les contournent avec agilité et en font les pétales des fleurs ou des feuilles.

Aux Quinze-Vingt, une douzaine d’hommes aveugles travaillent aussi aux couronnes de perles, mais ils ne font que les « carcasses ». Métier ingrat qui ne rapportent [sic.] guère plus de douze sous par jour, un sou par heure de travail.

A ce prix les morts ne font pas vivre les vivants, mais combien d’autres en vivent ! »

L’impasse des Patenôtriers à Rouen

Louise Bonvalet

On trouve dans le Journal de Rouen du 27 mai 1851[1] une mention de « l’impasse des patenôtriers », faisant l’objet d’un projet de déclassement, ce qui l’amènera à disparaitre du cadastre quelques années plus tard.

Mais où se trouve-t-elle ?

Voici sa description dans le Journal de Rouen du 29 mai 1851 :

« l’impasse des Patenôtriers est un étroit passage qui conduit à des maisons particulières à l’aspect délabré, et que son entrée, fermée par une porte en bois, se trouve dans la rue du Ruissel, au milieu de cette rue, à droite en descendant vers le port, entre la rue du Varvot et la rue Neuve »

Journal de Rouen, 27 mai 1851

Par chance, la rue du Ruissel existe encore aujourd’hui, on y retrouve d’ailleurs le Musée de l’Education de Rouen.

© Louise Bonvalet
© Louise Bonvalet

Il est alors facile de retrouver le lieu actuel de cette impasse :

Visualizza a schermo intero

© Louise Bonvalet

L’impasse semble peu connue déjà en 1851 :

« Il est peu étonnant que l’impasse des Patenôtriers ne soit pas très connu à Rouen, car tout près de lui, dans la rue du Ruissel, les habitans ignorent jusqu’à son nom, et l’on demanderait l’impasse des Patenôtriers aux personnes mêmes qui y demeurent, qu’elles répondraient, pour la plupart, ne pas le connaitre »

Journal de Rouen, 29 mai 1851

De plus, le mot patenôtrier est quasiment oublié, et le journal explique à ses lecteurs le métier de ces faiseurs de perles, mais à sa manière :

« plus d’un riche chapelet, sorti des mains des habiles ouvriers qui l’occupaient jadis, a roulé entre les doigts des belles dames de Rouen ou dans ceux des pieuses recluses dont le renoncement aux choses de la terre n’allait pas jusqu’à leur faire repousser un ivoire ciselé avec coquetterie, lorsque leurs lèvres récitaient de dévotes patenôtres.

Mais les Patenôtriers ne confectionnaient pas seulement des chapelets, ils sculptaient aussi des parures mondaines, et plus d’une jolie femme ou d’un beau cavalier leur dut la coquette garniture de boutons d’ivoire qui complétait leur toilette.

En cela firent-ils œuvres mauvaises, et que ne pût même racheter le mérite d’avoir fourni tout Rouen de chapelets ? Nous ne saurions le dire ; mais ce que nous savons, c’est que leur vieille réputation est perdue, et que, sans la décision qui va bientôt faire disparaître un de leurs derniers souvenirs, beaucoup d’habitans [sic.]de notre ville ignoreraient encore que les Patenôtriers rouennais ont existé, et que leur corporation était assez importante pour donner son nom à l’enclos où leurs demeures étaient réunies. »

Journal de Rouen, 29 mai 1851

Le journaliste Beuzeville ici ne mentionne que les patenôtriers en ivoire, mais il existait dès le XVIe siècle à Rouen des patenôtriers en émail. Reste à voir quel.le.s patenôtrier.ère.s se trouvaient dans l’impasse…


[1] Archives départementales de Seine-Maritime (ADSM), JPL 3_122.

Cornelio Ferrari: demande de privilège d’invention pour une nouvelle perle, appelée Stelleria, très appréciée par les Anglais pour leurs colonies américaines.

Anna Bellavitis

Archivio di Stato di Venezia, Cinque Savi alla Mercanzia, Busta 463


1764, 9 janvier


“L’industria de sudditi all’introduzione di nuove manifatture fu più e più volte dalla Serenità Vostra eccittata, con promessa di largizione di privileggi, e di doni, e fu per tal modo sempre premiata, massime all’ora che si promosse per mezzo di questa impiego di popolo et ampliazion di commercio. Cornelio Ferrari umilissimo suddito con esperimenti dispendiosi a proprio rischio, e con esposizione del suo stato, inventò un genere di conteria, che prese il ome di Stellerie resa accetta presentemente agl’Inglesi per il loro commercio di America, e che è pressumibile, che prender possa corso in commercio per altri porti ancora del Ponente e del Levante. Questo genere di nuova invenzione trapassando per la sua riduzione e perfezione per mano di molteplici artefici, potrebbe essere con imperfezione forse da tall’uno imitata, e abortirebbe nel suo nascere l’industria di un benemerito suddito, con rovina del suo stato, e con danno di un commercio di quella conseguenza, che ben lo comprende la Serenità Vostra. Ricorre egli perciò umilissimo prostrato a piedi del suo Prencipe ad implorare a senso delle Pubbliche sapientissime prescrizioni que’ privileggi che vagliano a preservare all’inventore la manifattura introdotta, e per la maggior sua perfezione, e dilatazione, necessità avendo di perfetti salnitri, come in altri casi supplica che a lui pure concessa ne sia quella quantità ancora che si riconoscerà occorrente alla manifattura stessa”.

Réponse des magistrats:

“Qual sia il singolar commercio, che si fa in questa Dominante della conteria, e quanto utile sia è di già noto. Due sono li generi; altra è di semplice vetro, la canna di questa si fa in tutte le fornaci di Murano, si riduce a perfezione da margariteri e si lavora anche da perleri con smalto sopra il vetro; altra è di tutto smalto, la canna di questa non si fa che in alcune poche fornaci, che possiedono il segreto; si riduce a perfezione da perleri, toltone i grani di straordinaria grandezza che non possono che farsi, e perfezionarsi nelle stesse fornaci. Del primo genere, che è il più ordinario e comune, e di semplice vetro, non si farà parola nella presente esposizione che tende a dimostrare le convenienze di Cornelio Ferrari inventore di nuova specie di conteria di smalto. Queste contarie di smalto sono in particolar segreto presentemente a soli patroni di fornaci, Bertolini, Ferrari, Rossetti, e Miotti. Tutti in ogni tempo li possessori del segreto di lavori d’intiero smalto si sono industriati a innovare nel genere con nuove configurazioni, con novità di colori, per invitar sempre più il commercio, e per estenderne il traffico quanto più fosse possibile. Le invenzioni e nuovi ritrovati non furono però mai tali, che non si siano da tutti gli altri a perfezione prontamente imitati, nulla variando nell’intrinseca sostanza, ma solo nella modificazione, unione di colori, e nella forma. Cornelio Ferrari in questi ultimi tempi ha ricevuta commissione da Londra da certo suo corrispondente di formar di tutto smalto una grossissima grana di contaria che nella superficie ritenesse un color uniforme, ma che intrinsecamente contenesse una varietà di colori (…) . Ha egli avuto animo di azzardar non indifferenti capitali all’esperimento di simile ordinazione, e dopo vari tentativi, dopo l’inutile sagrifizio in varie e vane prove (…) li riuscì di formare la ricercata conteria, a tanta perfezione che poté adempiere alla ordinazione con contentamento del corrispondente e con buoni successi avendo avuta susseguentemente altra commissione della stessa qualità che fu denominata stellaria e con speranza di maggiori ordinazioni. Il ritrovato è tale che ha giusta ragione di sperar non solo risarcimento a suoi danni ma spera un non indiferente compenso a suoi gravi rischi e alla sua industria et opera, quall’hora da altri invaghiti dello spazzo, che incontra, non fosse adulterato il lavoro per vaghezza d’imitarlo.

Ad oggetto di preservare il comercio di questa e di estenderlo oltre che al Ponente al Levante, in giusta anche remunerazione fu con riverente supplica dimandato un privativo durante la vita di Cornelio Ferrari inventore, e 20 anni doppo la di lui morte e per presservare di questa la perfezione fu anco richiesto, come ad altri manifattori fu concesso, una conveniente quantità di salnitro dal Pubblico.”

Affaire Gineston, émailleur – Tentative d’empoisonnement avec du vin de Grenache

Louise Bonvalet

Le Journal de Rouen relate une sordide histoire de tentative d’empoisonnement entre deux émailleurs parisiens en 1845. Dans sa « Revue Judiciaire », le journal propose de suivre le procès de Joseph Gineston, émailleur, accusé d’avoir tenté d’empoisonner son concurrent Monsieur Lévy-Lebrun, étant jaloux que celui-ci fasse de l’émail de meilleure qualité que lui…

Journal de Rouen du 9 août 1845 (Archives départementales de Seine-Maritime, JPL 3_111)

« L’accusé est introduit. Il déclare se nommer Joseph Gineston, âgé de 44 ans, fabricant d’émaux, né à Crozofon, commune d’Entraygues (Aveyron), demeurant à Grenelle, près Paris. L’accusé a des cheveux d’un noir de jais, sont teint est pâle, sa figure est régulière et assez distinguée. Il est vêtu d’un habit noir.
On donne lecture de l’acte d’accusation. Le fait principal est celui-ci : le 31 décembre dernier, le sieur Lévy-Lebrun, fabricant d’émaux, passage Chapon, à Paris, reçut un paquet contenant deux bouteilles de vin de Grenache. Le lendemain on avait douze à quinze personnes à diner. On but du vin de Grenache, mais, non de celui-là. Levy [sic], après le diner, goûta le vin envoyé par une personne qu’on ne connaissait pas. Il le trouva amer, en fit goûter à sa femme, qui fit la même observation, et ils se félicitèrent de n’en avoir pas offert à leurs convives. La nuit suivante, ils ressentirent de violents coliques. Le médecin fut appelé, qui en fit goûter à un chien. Le chien mourut presque aussitôt. On analysa le vin, qui contenait du poison. Les époux ne portèrent plainte que le 15 janvier. On retrouva le commissionnaire qui avait porté le vin de Grenache. Deux eprsonnes furent arrêtées bientôt. Gineston seule a été maintenu dans la prévention. Gineston avait manifesté souvent une violente jalousie contre Lévy, émailleur comme lui, et qui, disait-il, lui avait fait perdre plus de 100,000 fr. Il avait dit publiquement que Lévy-Lebrun était un cochon, qu’il lui ferait un tour de chien ; un mois avant l’envoi des bouteilles, Lévy s’était mis à fabriquer un émail blanc, d’une qualité parfaite, tandis qu’auparavant Gineston était seul à fabriquer cette sorte d’émail.
Des perquisitions sont faites chez Gineston, qui a, dès le premier moment de l’accusation, montré un très grand trouble. On a trouvé dans son laboratoire deux vases contenant la substance qui avait servi à l’empoisonnement du vin. Gineston déclara d’abord qu’il ne savait pas quelle substance contenaient ces vases. Gineston avait acheté du vin de Grenache, quinze bouteilles, en 1843. La commissionnaire à qui Gineston aurait remis les deux bouteilles arsénique, l’adresse écrite de M. Lévy, a donné le signalement de Gineston, qui se rapporte parfaitement à lui, mais il n’a pu positivement le reconnaitre. Des experts ont déclaré que l’adresse avait dû être écrite par Gineston. On a trouvé chez Gineston du papier jaune absolument semblable à celui qui enveloppait les deux bouteilles.
M. LE PRESIDENT : Gineston, de votre pays où vous aviez été gardeur de troupeaux, vous êtes venu à Sèvres ; à quelle époque ?
GINESTON : en 1827 ou 28.
D. Vous étiez voisin d’un sieur Lambert ; il parait que vous auriez surpris les secrets de fabrication de Lambert, et que ce fabricant d’émaux étant décédé, vous auriez mis sa femme dans la plus fâcheuse position ?
GINESTON, qui zézaie et qui a un accent méridional extrêmement prononcé : Ze voudrais qu’on mé dise par quels moyens zai nui à Mme Lambert.
D. Il parait que, depuis, vous avez manifesté une grande animosité contre la position naissante de Levy. – R. Non, Monsieur, c’est une erreur.
D. Le 31 décembre, deux bouteilles de vin de Grenache ont été remises à Mme Lévy ; l’une de ces deux bouteilles contenait très certainement les matières les plus nuisibles. Est-ce vous qui les avez envoyées ? R. Ce n’est pas moi.
D. Le lendemain, il y avait réunion de famille chez Lévy ; le mari et la femme ont seuls bu du vin envoyé, et tous deux ont été fort malades, et un chien à qui on avait fait goûter le vin est mort.
GINESTON : Je ne nie pas ces faits ; je prétends que j’y suis étranger.
M. LE PRESIDENT : Les époux Gineston [sic.] furent conduits à rechercher s’ils avaient des ennemis, s’il y avait des personnes avec qui ils avaient eu des contestations vives, et ils ont désigné une personne et vous.
GINESTON : Je ne sais nullement les raisons qui ont porté M. Lévy à m’accuser.
M. LE PRESIDENT : On a fait chez vous deux perquisitions, l’un le 15 janvier, l’autre le 19. Le 15, on a trouvé chez vous deux sortes de papier. Les bouteilles étaient dans du papier brun, et l’adresse qui était dessus était en papier jaune. Les deux espèces de papier trouvées chez vous étaient parfaitement identiques avec les papiers qui accompagnaient le vin. – R. Je ne conteste pas cela.
D. Le 19, on a trouvé chez vous de l’arséniate de potasse à l’état de dissolution, et c’est de l’arséniate de potasse qui avait servi à empoisonner le vin ? – R. L’arséniate était chez moi depuis long-temps ; il m’avait servi à faire des expériences pour faire de l’arséniate de cuivre, pour faire du vert de sel. Je n’aurais pas d’ailleurs eu besoin de faire dissoudre d’avance l’arséniate de potasse ; il se serait dissous dans le vin.
M. LE PRESIDENT : Mais l’accusation croit que vous auriez trouvé plus commode de faire dissoudre l’arséniate à l’avance, que vous auriez trouvé cela plus sûr, plus certain. Le 31 décembre dernier, êtes-vous allé à Paris ? – R. Je ne m’en souviens pas. J’allais à Paris quelquefois trois ou quatre jours de suite, et ensuite j’étais huit ou dix jours sans y aller.
D. Mais vous aviez un établissement à Paris, tenu par un sieur Bourdet ; et quand vous alliez à Paris, vous ne manquiez pas d’y aller ? – R. Quelquefois j’y allais ; mais parfois aussi je passais devant sans m’y arrêter.
D. Nous verrons cela ; mais ce jour-là vous êtes rentré dans votre établissement. Le commissionnaire à qui on a remis les bouteilles, rue de Grenelle-Saint-Honoré, a déclaré que la personne qui les lui a remises portait une longue barbe et zézayait, c’est-à-dire avait une prononciation qui est assez rare à Paris. Vous n’aviez pas la barbe : il parait même que vous n’aviez jamais porté de longue barbe ; mais l’accusation croit que vous avez pu vous en mettre une ; quant à la prononciation, c’est bien la vôtre.
Il y a ensuite l’adresse. Les experts ont déclaré que c’était bien votre écriture, à l’exception de deux ou trois lettres, qui semblaient d’ailleurs avoir été déguisées avec intention. (On soumet l’adresse à l’accusé).
GINESTON : Cela ressemble à mon écriture, je ne le nie pas, mais ce n’est pas moi qui ai écrit cette adresse.
M. LE PRESIDENT : Comment expliquez-vous cette ressemblance ? Est-ce que vous l’attribuez à Lévy ? – R. Quelqu’un aura pu garder mon adresse, Lévy ou un autre, et l’aura mise sur les bouteilles.
D. Mais si c’était Lévy qui eût joué cette infâme comédie, il l’aurait donc poussé jusqu’à la tragédie, pour mieux dissimuler, car lui et sa femme ont été empoisonnés, cela n’est pas contestable. – R. Je ne dis pas que ce soit M. Lévy plutôt qu’un autre.
M. LE PRESIDENT : Le commissionnaire qui a porté les bouteilles avait une plaque portant le n°5039. Il a déclaré que la personne aux bouteilles avait pris son numéro sur un portefeuille. Or, chez vous on a trouvé un portefeuille ancien, qui portait le chiffre 5039. L’accusation voit une charge nouvelle dans le rapport qui existe entre les deux chiffres.
GINESTON : C’est probablement l’indication d’une somme d’argent. Je ne suis pas bien spur que ce chiffre ne soit pas le résultat d’un comte [sic.] entre M. Julien Lacroix, de Grenelle, et moi. Ce portefeuille est très ancien, il contient des lettres d’une correspondance que j’ai eue avec des négocians de Venise.
On passe à l’audition des témoins.
Les époux Lévy sont les premiers entendus. Ils rendent compte des circonstances qui leur sont personnelles, dans des termes qui confirmeront les détails donnés par l’acte d’accusation.
MM. Bourrière et Chevalier, chimistes, et le docteur Bayard, entendus à titre d’experts, rendent compte de leurs expertises : ils déclarent n’avoir aucun doute sur la nature de la substance que contenait le vin de Grenache : c’était de l’arsénate [sic.]de potasse.
Le commissionnaire et l’apprenti bijoutier ne reconnaissent point la figure de l’accusé, mais seulement sa taille et sa voix. Le jeune apprenti est particulièrement affirmatif au sujet de l’accent qu’il a remarqué chez l’homme qu [sic.]parlait au commissaire.
Après d’autres dépositions, qui offrent moins d’intérêt, l’audience est levée et les débats sont renvoyés au lendemain. »

Journal de Rouen du 10 août 1845 (Archives départementales de Seine-Maritime, JPL 3_111)

« L’audition des témoins a continué aujourd’hui devant la cours d’assises de la Seine. On a principalement entendu M. Chevalier, chimiste, et M. le docteur Devergies, chargés conjointement d’une nouvelle expertise. M. Chevalier a déclaré de nouveau que le vin de Grenache envoyé aux époux Lévy avait été saturé d’une quantité assez notable d’arséniate de potasse ; se renfermant, toutefois, dans la spécialité de sa mission, il ne s’est point expliqué sur la question de savoir si cette quantité était suffisante pour donner la mort. Ce dernier point a été traité par M. le docteur Devergie, qui a émis l’opinion que la dose de substance tonique mélée au vin de Grenache n’était point telle qu’elle dût inévitablement occasionner la mort. Les symptômes observés chez M. Lévy, et sa prompte guérison ont confirmé le témoin dans cette opinion.
L’accusation a été soutenue avec force, dans toutes ses partie [sic.], par M. l’avocat-général Glandaz.
Me Chaix-d’Est-Ange a présenté ensuite la défense, en s’attachant à démontrer que les débats n’avaient aucunement éclairci la mystérieuse obscurité qui règne encore sur la véritable origine de l’envoi fait aux époux Lévy.
Après le résumé de M. le président Poultier, le jury s’est retiré pour délibérer.
Au bout d’une demi-heure, le jury a rapporté un verdict négatif sur toutes les questions.
En conséquence, la cour a prononcé l’acquittement de l’accusé.
Le sieur Gineston s’est retiré après avoir remercié avec effusion son défenseur. »

Supplique des Patenôtriers de Venise qui demandent à la Milizia da Mar de baisser la contribution demandée.

Anna Bellavitis

Selon les Patenôtriers  deux marchés qui étaient très importants dans le passé sont désormais inaccessibles: les patenôtres étaient exportés vers l’Espagne, et partaient vers ‘les Indes et d’autres lieux sujets à cette monarchie’, mais le développement de la fabrication des perles en Angleterre a privé les Vénitiens de ce marché; de même, l’exportation vers la Perse, ‘qui en faisait une grande consommation’, souffre à cause des conflits internes à cet État et des guerres avec l’Empire Ottoman. 

Archivio di Stato di Venezia, Milizia da Mar, busta 542, fascicolo Paternostreri

Sans date, mais années ’40 du XVIIIe siècle

“Dalle vicende del mondo dipendendo principalmente l’aumento o decadenza dell’Arti, cosi la paterna carità di questo gloriosissimo governo, che ama la giustizia, rimette alla sapienza di questo ecc.mo collegio l’esame della Arti tutte perché a misura delle loro forze gli restino addossati gl’aggravii.

Soffriva quest’Arte il peso addossatogli di ducati 120 di taglione all’anno ma attesa la sua principiata decadenza da vostri precessori con l’esame del di lei stato gli fu minorata la contributione a ducati 60 all’anno e tale sorte haverebbe sortito se il gastaldo de ditta Arte l’anno 1727 havesse a precessori di Vostre Eccellenze humiliate le proprie raggioni si che restò soggetta alla pesante tansa insensibile di ducati 102 annui.

L’esito principale delle di lei manifature era una volta fatto nella Spagna, e da quel Regno passava nell’Indie et altri luochi sudditti di quella monarchia, ma introdotto il lavoro di detta professione nell’Inghiltere, le manifature stesse portate dagl’Inglesi in quel Regno hanno a questa Arte levato tal traffico, e diminuito respetivamente l’impiego. La Persia, che ne faceva un infinito consumo e dalle guerre intestine e civili et hora dalle guerre straniere chiuso il passo per li Stati Ottomani, ha riddotto quest’Arte nell’ultimo della miseria, e languisce in un’indicibile decadenza.

L’aggravio delle due gravezze risultante a ducati 162 effettivi è peso insoportabile, mentre soli novanta sette sono li componenti quest’Arte, 5 bombardieri e li più commodi settanta nove li operanti giornalieri, che al più pagano L 4 all’anno et altri 13 cappi di lavoriero, a quali tocca portarne quasi tutto il peso, quale resta maggiormente accresciuto dalla sovrana gelosia di quest’Arte, che vuole che li patroni debbano ogn’anno logar nelle proprie fornaci li settanta nove opperanti distribuendoli in soli 18, e sono costretti abbenché non habbiano il modo di darli impiego atteso non haver esito delle proprie manifature, a doverli pagar le giornate, e se gli ritardano il pagamento sono costretti dal Tribunale suddetto a dovergliele pagare. Né qui si ferma la discratia delli suddetti 18 patroni, mentre nelli mesi d’agosto e settembre tempo in cui non si lavora devono dare a cadauno degl’operanti ducati 30 o 40 d’imprestanza per scontarli a Lire 4 o 5 alla settimana, come pure sofrono il peso di ducati 120 in circa all’anno di altri aggravii indispensabili d’Arte apparrenti dalla notta, che si humilia.

In tale stato di decadenza et aggravata da tanti pesi s’humilia alla Giustitia di Vostre Eccellenze questa infelicissima Arte e già che dalla sovranità del Prencipe è apperto il caso a poter mediante la loro clemenza goder gl’effetti della paterna pietà verso l’Arti abbatute, confida che nella sua desolatione riporterà quel benigno rescritto ugualgiato alle sue forze che possa dargli il modo di supplire e nello stesso tempo di respirare dal pesante aggravio, che in presente la opprime.”

Mémoire de Giorgio Barbaria sur l’exportation illégale en Angleterre de cannes et de pâtes de verre pour fabriquer les perles, avec la complicité de marchands perliers et de négociants juifs

Anna Bellavitis

Archivio di Stato di Venezia, Inquisitori di Stato Busta 821, fascicolo B

1793, marzo

“Serenissimo Prencipe

Ill.mi ed Ecc.mi Inquisitori di Stato

Io Giorgio Barbaria capo mistro dell’arte vetraria in relazione di quanto ho scoperto nel Regno d’Inghilterra e in Berbignan si comincia a lavorare le manifatture a lume come dalli campioni che rassegno a VV EE, parte de quali mi riuscì portarli dal lavoro ed altri comprati nelle botteghe in Londra fatti da medesimi Inglesi non potendo negare, con somma mia sorpresa, che il materiale non sia proveniente dalle nostre fabriche di Murano cioè parte in pani, e parte in cana. Li pani di smalto duri, non servibili all’uso de perleri, che solamente per smaltire e collorire nelli paesi esteri, questi possono sortire, ma tutti quelli che sono di pasta tenera, sono proibiti dalle nostre leggi, le più sacrosante per la loro estrazione da Murano, de quali si fa gran consumo.

Per la cana poi de perleri, qualunque negoziante rico, che povero, ha facoltà di rittirarla da Murano, con un santo dell’arte per uso de operari perleri, e venendo questa spedita fuori dello Stato, viene pagata triplicatamente di quella, che costa in detto Murano della quale ne ho pure veduto in Lisbona, in casa di un lavoratore di orechini di vetro, che in quantità ne spedisce al Brasile, dal quale fui condotto dal nostro sig. console Bernardi, che espressamente mi fece esaminare, se il materiale era di Venezia.

L’aplicazione che fa la nazione inglese a questa sorte de lavori porta certamente un notabile pregiudizio alla nostra proffezione, che in seguito verrà sempre maggiore all’arte medesima composta di 800 e più lavoranti perleri, che ne soffriranno la pena e ne resentirà ugualmente il comercio provenendo da quella parte gl’ingredienti quasi tutti, che servono alla composizione della cana, e pani sudetti.

Ignora però tuttavia la nazione sudetta la maniera della costruzione perfetta de foli, lume, ferri calzinati, e supietti, nonché la sollecitudine in perfezionare sudetti lavori. Potrebbesi riparare in avvenire a questo disordine col’ordinare a capi mistri lavoranti, e donne di non ammettere alcuno, né personna che non sia dell’arte propria nel luogo de’ loro lavori, come fu comandato da questo gravissimo tribunale all’arte de malgheriteri, ed altresì converebbe proibire l’estrazione d’ogni colore in piastrelle, e in pani, teneri a meno che non venesse riconosciuto dall’intiera banca dell’arte de perleri se sudetto materiale possa o no sortire per la sua durezza quale essendo atto al lavoro delle lume non può essere spedito in qualunque forma. Un tale pregiudizio dipende anche da certi poveri negozianti perleri quali d’accordo con gli Ebrei, traficano impunemente di detti generi ed anche forse del materiale o sia cana atta a tali lavori. In tal proposito fu emanato un decreto dell’Ecc.mo Senato in data 19 ottobre 1786, che ho l’onore di rassegnare alle EE.VV, il quale non ebbe poi il suo effetto per manipolio, e ragiro, de sudetti Ebrei uniti ad alcuni negozianti sudetti e malgheriteri assieme, continuando tutta via essi Ebrei questo trafico, e particolarmente nei giorni di festa, comprando li lavori alla rifusa nelle proprie loro case da sopraditti negozianti perleri, ed operari con balanza a peso, formando poi da se medesimi li pacchi / il che è permesso solo di fare al mercante perler soggetto all’arte / falsificando pure le misure, e inserindo forse anche in detti pacchi la cana naturale acquistata. Poi da sopradetti negozianti perleri, che trattengono 36 onzi per ducato a lavoranti in confronto delle casselle de altri negozianti si può congetturarne la probabile verità, essendo il loro negozio solamente di apparenza atteso, che li sudetti mercanti tengo pure il folo in casa ad onta delle leggi, che lo vieta, e ciò ad oggetto di avere in libertà la cana, per farne un comercio con li sudetti Ebrei, che si rende sommo pregiudizio, che è quanto posso ossequiosamente rassegnare a Vostra Serenità onde venga riparato un affare di tant’importanza. Grazie”

D’une terre à l’autre (Honfleur)

Louise Bonvalet

L’exposition présente à Honfleur au musée Eugène Boudin, intitulée « D’une terre à l’autre » se concentre sur l’aspect maritime de la traite. On y trouve différents types de documents et d’objets, principalement de la fin du XVIIIe siècle, servant au commerce des esclaves.

A l’aide de documents d’époque, l’exposition montre aux visiteurs comment s’organisait le commerce triangulaire et quelles étaient les marchandises utilisées, à la fois pour le commerce en Afrique et le commerce aux Antilles et en Amérique.

On découvre par exemple qu’il existe deux types de marchandises à bord d’un navire de traite : le « port permis » et les marchandises de traite.

Le « port permis » est ce qui est amené par l’équipage pour le troc ou la vente aux Antilles. A ce propos, les sources normandes mentionnent parfois la « verroterie » amenée par les membres d’équipage d’un navire. On entend par verroterie les petits objets en verre, très utilisés dans le troc : il peut s’agir de petits bijoux comme des bracelets ou des bagues, mais il peut également s’agir de perles en verre !

Les marchandises de traite sont en grande majorité des produits textiles, spécialités de la Normandie.

Echantillons de tissus, 1784. Musée Eugène Boudin, Honfleur

Mais l’exposition nous apprend que nous trouvons au XVIIIe siècle également de la « guinéaillerie » dans les cargaisons destinées à la traite. Ce terme générique englobe différents types d’objet, dont des perles.

Echantillons de perles,1786. Musée Eugène Boudin, Honfleur

Les perles en verre, après avoir été un objet d’échange avec les peuples américains dès le XVIe siècle, continuent d’être utilisées pour la traite des esclaves, dans un complexe réseau d’échanges entre les continents.

L’exposition, riche en contenu, continue jusqu’au 10 novembre 2023.

Pour en savoir plus sur l’exposition

Colloque PERLE 3.0

Pendant la Venice Glass Week 2023 un colloque sur les perles en verre dans les musées internationaux aura lieu, le 14 et 15 septembre au Musée Correr de Venise

Louise Bonvalet

Après un colloque sur les perles dans les collections des musées italiens en septembre 2022, organisée par la Fondazione Musei Civici di Venezia, un nouveau colloque a eu lieu cette année dans le cadre de la semaine du verre à Venise, ces 14 et 15 septembre derniers.

Perle 3.0 a mis l’accent cette fois-ci sur les collections de perles en verre dans les musées internationaux. De la France aux Etats-Unis, en passant par l’Espagne et l’Afrique, les spécialistes ont présenté leurs collections, parfois en avant-première, et les analyses qui en ont été faites.

On n’a pu que remarquer le point commun de ces présentations : les perles de verre sont un produit d’échange depuis des millénaires. Les techniques, les savoir-faire et les perles en elles-mêmes se déplacent entre les continents, permettant ainsi l’innovation dans la fabrication.

C’est d’ailleurs l’innovation scientifique aujourd’hui au sein des musées et des universités qui permet une étude toujours plus précise de ces perles, mettant au jour parfois des lieux de fabrication inattendus !

Les conclusions de ce colloque sont multiples ; tout d’abord, on a pu noter l’importance de valoriser les collections de perles tout autour du globe. Ensuite, il est indéniable que l’histoire des perles est intrinsèquement liée à l’histoire des mobilités. Enfin, travailler sur les perles en verre signifie forcément étudier un phénomène global et qui concerne toutes les périodes…